Für jedes Problem gibt es eine Lösung – oder? Nicht nur, aber auch in Sachen Klimaschutz verweisen Medien, Politik und Wissenschaft gern auf technologischen Fortschritt und die Segnungen der Ingenieurkunst. Das mag Optimismus verbreiten. Aber wird dies auch den Herausforderungen der Klimakrise gerecht?
Autos tanken E-Fuels, Fleisch kann synthetisch hergestellt werden, Energie kommt aus dem Fusionsreaktor. Klingt toll, oder? Und, hey, es gibt schon Sprit aus CO2-fressenden Algen!
Bei vielen Wortmeldungen in der Debatte um den Klimawandel könnte man meinen, Klimaschutz sei vor allem ein Problem für Ingenieure und Techniker. Oft heißt es: Für jedes Problem gebe es eine Lösung – man müsse sie nur entwickeln, hochskalieren, fertig. Und weil Technik- und Wissenschaftsjournalisten gern über neue vermeintliche Lösungen berichten und das Publikum positive Geschichten mag, kann ein Kreislauf des Überoptimismus in Gang kommen.
Solutionismus und die Rede von "technologieneutralen" Lösungen
Für den Glauben, alle Probleme seien technisch lösbar, gibt es im Englischen ein griffiges Wort: solutionism. Ein Vertrauen in die Allmacht der Technik zeigt sich bei vielen Themen, besonders stark bei komplizierten Herausforderungen wie der potenziell zivilisationsbedrohenden Klimakrise.
Geprägt wurde der Solutionismus-Begriff durch den weißrussisch-amerikanischen Autor Jewgeni Morosow in seinem Buch To Save Everything, Click Here. Er nahm darin das Silicon-Valley-Denken aufs Korn, wonach man für jedes politische, wirtschaftliche oder ökologische Problem eine digitale Lösung liefern könne. Dabei werden jedoch regelmäßig die sozialen, wirtschaftlichen oder ökologischen Probleme ignoriert, die mit theoretisch möglichen Technik-Lösungen einhergehen. Der deutsche Begriff "Technologiegläubigkeit" kommt dem Solutionismus wohl noch am nächsten.
Als FDP-Bundesforschungsministerin
Auch der bei Politikern oder Lobbyisten beliebte Begriff "technologieneutral" ist mit dem Denken des Solutionismus kompatibel: Er kann als taktisches Abwehrargument gegen Einschränkungen einer bestimmten klimaschädlichen Technik eingesetzt werden oder auch gegen die gezielte Förderung neuer, klimaschonenderer Technologien. Dahinter steht die – oft unausgesprochene – Vorstellung, dass sich die angeblich beste Technik schon irgendwie ohne staatliche Eingriffe durchsetzen werde.
"Paradigmatische Kurzsichtigkeit" sogar in der Nachhaltigkeitsforschung
Auch unter Forschenden ist Solutionismus keine Seltenheit. Eine Literaturanalyse von Adi Kuntsman und Imogen Rattle von der britischen Manchester Metropolitan University ergab, dass selbst in der traditionell technisch-skeptischen Szene der Nachhaltigkeitsforschung der Glaube an die digitalen Technologien (digital solutionism) verbreitet ist.
Aus Datenbanken der Fachliteratur filterten die Forscher 78 Beiträge aus den Jahren 2008 bis 2017, die sich mit der Rolle digitaler Techniken in Bezug auf Nachhaltigkeitsfragen befassten: Kein einziger Artikel sprach sich für weniger digitale Lösungen aus, um den Rohstoff- und Energieverbrauch zu reduzieren. Falls auf Gefahren oder Bedenken bezüglich der Umweltschädlichkeit digitaler Kommunikation hingewiesen wurde, unterbreiteten die Wissenschaftler lediglich Vorschläge, wie man es mit präziseren Tools, weiterer Forschung, kritischem Denken oder besserer Bildung besser machen könne.
Kuntsman und Rattle kommen zu dem Schluss, die analysierte Fachliteratur mit ihrer "schwindelerregenden" Bevorzugung digitaler Lösungsansätze sei von einer "paradigmatischen Kurzsichtigkeit" geprägt. Die Ausblendung des Suffizienz-Gedankens basiere auf dem Glauben an die Kraft der Technologie und des technologischen Fortschritts, in dem jede neue Erfindung das Versprechen trage, die Welt besser zu machen. Dass auch soziale Veränderungen Lösungen herbeiführen können, werde ausgeblendet. Hingegen werde der Mythos einer "nachhaltigen Informationsgesellschaft" aufrechterhalten und gleichzeitig der Mythos des Digitalen als Retter bedient.
Rebound-Effekt: Wenn Technik auf Menschen trifft
Technik spielt im Nachhaltigkeitsdiskurs eine zentrale Rolle, seit die ehemalige norwegische Ministerpräsidentin Gro Harlem Brundtland 1987 ihre Vorstellungen von einer nachhaltigen Entwicklung in einem Bericht für die UN festhielt. Den IT-Technologien beispielsweise wird in dem Report mit dem Titel "Unsere gemeinsame Zukunft" bescheinigt, die Produktivität, Energie- und Ressourceneffizienz sowie die Organisationsstrukturen von Industrien verbessern zu können. Der Bericht zeigte sich optimistisch, dass man mit technologischem Fortschritt Umweltschäden mildern könne, die durch Wirtschaftswachstum verursacht werden.
Kritiker meinen, dieser einflussreiche Bericht habe die Nachhaltigkeitsidee mit Technikgläubigkeit verheiratet. Im Grunde handelte es sich aber um einen politischen Kompromiss: In reicheren Ländern kann durch die Formel die unbequeme Grundsatzdebatte umgangen werden, wie wenig nachhaltig die gesamte Wirtschafts- und Lebensweise ist und ob Einschränkungen des Wohlstands – oder dem, was viele Leute darunter verstehen – notwendig sind.
Dass Solutionismus zu kurz greift, zeigen die inzwischen zahlreichen Erkenntnisse zu sogenannten Rebound-Effekten. Darunter versteht man das Phänomen, dass von energiesparenden Geräten letztlich eine größere Zahl zum Einsatz kommt – und in der Gesamtbetrachtung die höhere Effizienz eines einzelnen Gerätes verblasst.
Nur zwei bekannte Beispiele: Zwar wurden Verbrennungsmotoren in den vergangenen Jahren viel effizienter – doch das führte weniger zu einem Rückgang des Spritverbrauchs als dazu, dass Autos größer und schwerer wurden und die sogenannten Stadtgeländewagen boomen. LED-Glühbirnen verbrauchen viel weniger Energie – doch viele Verbraucher lassen sie heute einfach länger brennen.
Lesen Sie auch:
- Klimaneutralität? "Gibt es nicht", sagt Umwelthilfe
- Klima-Kolumne: Wie soziale Kipppunkte uns im Kampf gegen die Klimakrise helfen können
- Klima-Kolumne: Warum wir uns endlich vom CO2-Fußabdruck verabschieden sollten
Auch IPCC und Bundesregierung setzen auf unausgereifte Technologien
Dass für ein dauerhaftes und deutliches Senken von Energieverbrauch und Treibhausgas-Ausstoß vielleicht weniger Verbrauch und weniger Technik sinnvoll sein könnte – die Diskussion und das Nachdenken darüber wird gern vermieden. Meist wird auch ausgeblendet, wie störanfällig viele Technologien sind – und dass höhere Komplexität das Problem weiter verstärkt.
Dystopische Denkansätze könnten hier korrigierend wirken. Beispielsweise mutmaßt der Autor James Bridle in seinem Buch "New Dark Age: Technology and the End of the Future", dass künftige Technologien zu den ersten Opfern des Klimawandels gehören könnten. Störungen in der Stromversorgung etwa könnten durch zunehmende Wetterextreme deutlich häufiger werden.
Klimaforschung und -politik setzen inzwischen zu einem Gutteil auf Solutionismus: Die Internationale Energie-Agentur (IEA) oder auch der Weltklimarat IPCC kalkulieren in ihre Energie- oder Emissionsszenarien seit Jahren fest ein, dass mittels technischer Lösungen künftig erhebliche Mengen an Treibhausgasen wieder aus der Atmosphäre gezogen werden – in Wahrheit sind sie aber noch weit von der großtechnischen Einsatzreife entfernt. Auch die Bundesregierung plant CCS-Techniken (Carbon Capture and Storage) für das Erreichen der deutschen Klimaziele ein – dabei sind Machbarkeit und Sicherheit ebenso unsicher wie die gesellschaftliche Akzeptanz.
Verwendete Quellen:
- Spiegel.de: Technik gegen Klimawandel: Die Greta-Skeptiker hoffen auf die Zaubermaschine
- Bundesministerium für Bildung und Forschung: Fusion wird Energieversorgung revolutionieren
- Center for Research on Environmental Decisions (CRED): Connecting on Climate: A Guide to Effective Climate Change Communication
- Taylor & Francis Online: Towards a Paradigmatic Shift in Sustainability Studies: A Systematic Review of Peer Reviewed Literature and Future Agenda Setting to Consider Environmental (Un)sustainability of Digital Communication
- Youtube.com: Den Klimawandel mit Technik rückgängig machen? Geo-Engineering im Überblick
- Klimafakten.de: Fakt ist: 'Geo-Engineering' ist keine Alternative zu Emissionsminderungen. Es ist noch kaum erforscht, wäre relativ teuer und hätte erhebliche Nebenwirkungen
© RiffReporter
"So arbeitet die Redaktion" informiert Sie, wann und worüber wir berichten, wie wir mit Fehlern umgehen und woher unsere Inhalte stammen. Bei der Berichterstattung halten wir uns an die Richtlinien der Journalism Trust Initiative.